Zodpovednosť štatutára za výber poskytovateľa služieb kybernetickej bezpečnosti

R..., 15.6.2020 23:16:49

Nie kazdy statutar sa tomu rozumie a v podstate ani nemoze vediet o tom, ktora spolocnost je aka z hladiska bezpecneho poskytovania sluzom. Ja osobne som za to, ze v pripade ak zriadovatelom zo zakona je stat, pripadne sa jedna o samospravu, tieto sluzby by im mal poskytnut stat. Prevadzkovatelom by mohla byt kludne akademicka obec alebo statom prevadzkovana siet.

Viktor, 16.6.2020 07:26:13

Naprosto souhlasím s tvrzením, že statutár nemá šanci vědet nic o kvalitě nabízených bezpečnostních služeb. I naši organizaci oslovila renomovaná firma (na poli telekomunikací), ale kdo ví, jaké služby bude nabízet v oblasti ZoKB? Bude to zase nějaké krabicové řešení? Mám nevalnou zkušenost s GDPR. Předpokládám , že taková zakázka bude objemem spadat pod zákon o veřejném obstarávání. Je statutár schopen definovat spolehlivě podmínky takovéhoto obstarávání? Každý, kdo bude provozovat jakékoliv zkoumání o KB, se dozví o fungování sledované společností víc, než může být v zájmu zkoumané společnosti. Proto si nemyslím, že služby spojené s ZoKB by mohla provozovat akademická společnost ani stát. Pochybnosti mám o komlpexnosti externě dodaného řešení. Z toho pohledu bych preferoval řešení, které by si vytvořila sama. Kde ale vzít odborníka a finance?

Stefan, 16.6.2020 18:18:39

V zasade suhlasim s nazorom, ze idealne by bolo sluzby si zabezpecit vlastnymi vnutornymi silami a prostriedkami. Predpokladam vsak, ze ako situacia v SR, tak aj v CR je velmi podobna, a to zalostny nedostatok odbornikov pre tuto oblast. Obavam sa, ze riesenie z vlastnych zdrojov a prostriedkov by bolo velmi neefektivne, nakolko cena takehoto cloveka by z dlhodobejsieho hladiska znacne prekracovala akekolvek aj sebedrahsie externe riesenia. No a pokial sa jedna o volbu vhodneho poskytovatela? Samozrejme, odhadnut uplne presne, ci je dany poskytovatel dobry alebo nie je tazke. Omnoho tazsie sa ale vysvetluje, pokial padne volba na poskytovatela typu: 1) uz od 99 EUR mesacne, 2) "tailored made" dokumentacia, kde uz staci len zmenit hlavicku a datum, 3) poskytovatel bez akychkolvek preukazatelnych referencii ci skusenosti, a 4) poskytovatel s historiou 1, max 2 roky existencie. Bohuzial ani takto do oci bijuce markery niektorych statutarov nepresvedcia, resp. aspon nedonutia popremyslat. A pritom kazda takato vynalozena cena, nech je to aj na urovni len desiatok EUR je priserne draha. Pretoze poskytnute plnenie je nepouzitelne, hodne odpadkoveho kosa a nasledny kvalifikovany poskytovatel, ktoremu sa firma z dlhodobeho hladiska aj tak nevyhne, z neho nepouzije nic.

Robert RR, 16.6.2020 11:29:17

Vždy sa nájde niekto, kto chce z novovzniknutej situácie vyťažiť maximum. GDPR prinieslo firmy, ktoré ponúkali školenia, koronakríza ľudí a firmy, ktorí (ktoré) kšeftovali s rúškami... No možno málokto z nás si overuje KVALITU poskytovaných služieb, resp. predávaných tovarov / produktov. Úspešné firmy majú zrejme viac možností zistiť si referencie a zaplatiť skúseným poskytovateľom za ozajstnú kvalitu. Štátna správa a verejný sektor je však často viazaný na ponuky najnižšej ceny. Netvrdím, že všetko lacné je nekvalitné, ale na druhej strane - aj Baťovský výrok "nie sme taký bohatí, aby sme kupovali lacné veci" má niečo do seba. Určite to platí aj na služby (z akejkoľvek oblasti), a nielen na produkty.